Una loba vino de México y mató un ternero de los Parham. Entonces el padre con sus dos hijos se dedica a sembrar de trampas el terreno. Y la loba a desenterrarlas, a comer los cebos. En seguida el lector está a favor del animal y sospecha que va a tener un final impiadoso. Porque el relato marcha diciendo “esto es así y no hay tutía, no hay literatura que valga, si es triste ni siquiera lo lamento, es lo que es”. El hijo mayor es Billy, tiene 16 años. La loba cae en una trampa ideada por Billy. Entonces Billy, solo, ata a la loba, le cura la mano, y viaja a México para soltarla. Cruza la frontera. Un alguacil le confisca el animal, y lo entrega al reñidero para que sea una función especial: pelear con un perro tras otro hasta morir. Billy interrumpe y mata a la loba de un balazo. Lo dejan ir, y entierra al animal en la montaña.
Vuelve a su casa, encuentra la casa vacía, unos ladrones de caballos mataron al padre y a la madre. Con su hermano, salen a buscarlos. Cruzan la frontera, encuentran uno de sus caballos. Salvan a una chica que iba a a ser abusada por unos vaqueros.
Siguen las aventuras (pero de venturosas no tienen nada) de Billy y Boyd en la frontera, digamos, siguen las peripecias.
Finalmente, tres años después, el libro deja de contar, sin haberse alejado nunca mucho del comienzo.
Como novela de aventuras, en la tradición de Jack London, y emparentada con Annie Proulx, es muy buena. Sobre todo después de las primeras cien páginas que son demasiado secas. Demasiado.
Como novela de aprendizaje, de iniciación, es muy buena. Este sentido quizás sea el que quiso darle el autor, porque en el final, no lo voy a contar, hay algo que indica he aquí el verdadero cambio de piel, el fin de la infancia.
Como novela de frontera, es muy buena; algunas anécdotas salen de la trama principal, creo que ahí no le salió muy bien el tono a McCarthy; por ejemplo, la historia del hombre ciego.
La prosa es breve y seca, exageradamente en busca de su propio estilo, pero no perturba. Tampoco me parece deliciosa.
La historia es buena, los chicos son creíbles vaqueros, el desierto -aunque llueve demasiadas veces- es un buen protagonista.

copiado de http://ininteresante.blogspot.com/

A mí me ha parecido muy del estilo McCarthy, parece que estás con Billy y su caballo andando por el desierto, aunque de tan sobria se hace un pelín pesada, pero es claramente lo que busca el autor. ppZ

El autor es escritor y psicoterapeuta, profesor en la Universidad de Stanford.

En este libro se muestran en paralelo dos historias de vida en diferentes momentos históricos. Por un lado se va narrando la vida y obra de Arthur Schopenhauer, filósofo nacido en 1788 en Danzig; por otro lado, nos muestra cómo funciona un grupo de terapia psicoanalítica por medio de un grupo y su guía (Julius). Se hace un retrato de cada uno de los integrantes del grupo, logrando diferentes grados de eficacia. El grupo terapéutico entra en contacto con un hombre huraño y antisocial, (Philip) quien años antes estuvo en terapia individual con Julius, sin lograr superar su obsesión por el sexo. Philip se precia de haber superado por sí mismo su obsesión, con la ayuda de la filosofía de Schopenhauer. Sin embargo, no es consciente de que aún carga con defectos de personalidad, como la falta de empatía. A lo largo del libro Philip se lucirá con sus conocimientos profundos sobre filosofía pero también entrará en conflicto debido a que le señalan sus defectos y  virtudes y llega a enfrentar sus sentimientos que había luchado por ignorar. Además, Julius sabe que tiene poco tiempo de vida por delante y al enfrentarse a la muerte logra ser más auténtico y vital. Aunque no se menciona expresamente, se hace ver que la certeza de la muerte es la causa de la filosofía. La presentación del pensamiento del filósofo es muy buena, además de que al ligarla con la narración de su vida, adquiere una nueva dimensión. Entre otras cosas, se menciona que:

·        Schopenhauer fue tanto un genio como un misántropo.

·        Su pensamiento fue precursor de ideas importantes de Freud y Nietzche, entre otros.
·        Fue importante para su independencia intelectual el poder contar con una herencia que le permitía no trabajar para ganarse la vida, y así, no tenía compromisos ideológicos (por ejemplo con la forma de abordar la religión).
·        Por medio de su filosofía logró autoaplicarse una terapia para lograr vivir en soledad, lo que consta en su texto autobiográfico “Sobre mí”.
Al mencionar la misantropía del filósofo, el autor nos conmina a imaginar como se las habría arreglado en un grupo de terapia contemporáneo, esta fue seguramente la interrogante que dio vida a este texto. En conclusión es un buen libro, muy recomendable, el único “pero” es que en algunas ocasiones resulta repetitivo por la forma en que expone las sesiones de grupo.

Lo anterior está copiado de este blog y ahora opino yo. Me ha interesado mucho la explicación detallada del funcionamiento de un grupo de terapia, y como sus miembros pueden “curarse” entre ellos mediante su propia interacción y la -a veces casi- inadvertida influencia del terapeuta. Shopenhauer, del que ya había leído algunos trabajos de la colección “Sepan cuantos” comprados en Méjico, es siempre brillante, y reencontrarse con esa mente genial también resulta muy estimulante intelectualmente; también me he enterado de su influencia en la posterior teoría de Freud (todo el rollo del sexo com centro del comportamiento humano, etc.). El último capítulo acaba con la muerte de Julius y una breve pero muy sólida disquisición sobre la muerte. Me ha estimulado a leer algo de Nietszche (he encontrado Asi habó Zaratrusta en mi librería, lo debí leer de joven, pero npi) y a valorar algo más a los filósofos, que con mis últimas lecturas de ciencia los tenía muy devaluados. by ppZ

Brian Greene.

Según Einstein, la teoría de la relatividad general era demasiado hermosa para ser errónea. Mediante el principio de equivalencia extendió la sencilla simetría por la que las leyes de la física son idénticas para todos los observadores, en cualquier tiempo y lugar del universo, al caso en que dichos observadores se encuentran sujetos a movimientos acelerados. De Hecho, un observador con movimiento acelerado puede opinar que él, en realidad, está en reposo y la aceleración que experimenta es debida a un campo gravitatorio. Los efectos son completamente equivalentes.

En esa base tan simple y elegante descansa la teoría más bella y poderosa que tenemos sobre la gravedad. En cierta forma, la gravedad refuerza la simetría, garantiza que todos los puntos de vista de los observadores, todos los marcos de referencia posibles, tienen igual validez. Las fuerzas nuclear fuerte, débil y electromagnética también están conectadas con simetrías pero, en este caso son más abstractas que las asociadas a la gravedad, requieren de espacios más complejos y extendidos. Al igual que, en la relatividad general, la simetría entre todos los posibles puntos ventajosos de observación requiere la existencia de la fuerza gravitatoria, el resto de las fuerzas es necesaria para que el universo abarque simetrías especiales. Estas simetrías, llamadas gauge, fueron desarrolladas primero por Hermann Weyl en la década de 1920 y por Chen_Ning Yang y Robert Mills en la década de 1950 y son la base del esfuerzo de los físicos en lograr la unificación de las cuatro fuerzas fundamentales.

Con el nacimiento de la teoría de cuerdas se logró un avance importantísimo, un principio de compatibilidad entre las dos grandes teorías actuales de la física, la relatividad general y la mecánica cuántica que parecían incompatibles. La presunción de que las partículas no eran puntuales sino el resultado de una cuerda vibrante, eliminaba los molestos infinitos asociados a los campos cercanos a las partículas puntuales, además introducía de forma natural a la partícula mensajera de la gravedad: el gravitón, una partícula de masa cero y spin 2, predicha por la relatividad general. La teoría de cuerdas resultaba ser una teoría cuántica y gravitatoria.

Desde los comienzos de la teoría de cuerdas, como una especie de entelequia matemática para explicar las interacciones entre los componentes de los hadrones (nucleones, como protón y neutrón), hasta su proliferación en cinco tipos diferentes de teorías y el nacimiento de la teoría M que las engloba, la aventura científica que supone ha cautivado a miles de científicos de todo el mundo. Involucra la física con las matemáticas más abstractas, que todavía no han sido descubiertas, y en esa intrincada andadura encontramos a un verdadero genio en ambas disciplinas: Edward Witten. En el camino se ha encontrado una extraña simetría llamada dualidad T, o de radio grande/radio pequeño, por la cual las propiedades físicas de cierto tipo de cuerda, en un universo dotado de una dimensión circular de radio R, son absolutamente idénticas a las propiedades físicas de otro tipo de cuerda en un universo dotado de una dimensión circular de radio 1/R. Las cinco teorías de cuerdas existentes, junto con la teoría M, se muestran duales entre si y unidas en un solo marco teórico.

Las once dimensiones espaciotemporales de la teoría M y la forma en que se enrollan las dimensiones ocultas en los espacios de Calabi-Yau nos indican que la unidad cosmológica de las fuerzas fundamentales se consigue más fácilmente utilizando el marco de la teoría M. Pero las cuerdas ya no están solas, la teoría M incluye otros objetos: membranas vibratorias bidimensionales, burbujas tridimensionales que se ondulan, llamadas tribranas, y además una gran cantidad de otros ingredientes diversos.

Esto y muchísimo más, lo encontraréis, magníficamente explicado, en el apasionante libro de Brian Green “EL UNIVERSO ELEGANTE. Supercuerdas, dimensiones ocultas y la búsqueda de una teoría final”, de la Editorial Crítica.Barcelona. 2007.

Nota.- José Luis, un amable lector nos envía unos enlaces a videos explicativos, relacionados con el libro, y un par de post de su blog:

La teoría de cuerdas (1)
La teoría de cuerdas (2)

Documentales de El universo elegante:

Parte 1, El sueño de Einstein
Parte 2, La clave está en la cuerda
Parte 3, Bienvenido a la 11ª dimensión

LA HABANA, Cuba – Julio (www.cubanet.org) – Trilogía sucia de La Habana es un libro de cuentos que se publicó en España en 1998. Su autor es Pedro Juan Gutiérrez, un cubano de 56 años que vive en Cuba; para ser más exactos, en la azotea de un edificio de la calle San Lázaro, en Centro Habana.

Y de eso trata precisamente este libro: de todo lo que ocurre en el mismo centro de nuestra capital, convertido por la escasez y el desamparo en un barrio de una gran variedad de conflictos y según el Ministerio del Interior, de alta peligrosidad. Por reflejarse en las páginas de ese libro una población descarriada, laberíntica y descreída, se ha prohibido en el país. Para leerlo habrá que viajar a Madrid.

Pedro Juan no está de acuerdo con que, no sólo ése, sino otros libros suyos editados también en el extranjero no puedan venderse en Cuba ni aparezcan en los estantes de las bibliotecas estatales.

Tuvo la suerte este autor criollo de no ir preso cuando conoció a una francesa que vino a Cuba como jurado del concurso Casa de las Américas y a quien le entregó varios libros suyos para que fueran editados en Europa. Reinaldo Arenas, por hacer lo mismo con su novela El palacio de las blanquísimas mofetas, fue marginado, perseguido por la policía política y encarcelado en los años setenta. Terminó sus días en el destierro de Nueva York.

A eso teme Pedro Juan, a verse obligado algún día a vivir fuera de su país, sobre todo de Pinar del Río, provincia donde nació. Y lo dice por lo claro en una extensa entrevista que publicó el colega Miguel Sabater, en el último número de Palabra Nueva, la revista de la Arquidiócesis de La Habana.

Como periodista, profesión a la que dedicó 26 años, Pedro Juan tocó a fondo puntos neurálgicos de nuestra sociedad: el suicidio, las jineteras o prostitutas, el alcoholismo, verdaderos temas nada gratos al gobierno, que por lo general, sólo son atendidos en la actualidad por la prensa independiente de Cuba, algo que conoce bien este autor, porque al tratar de explicar a Palabra Nueva que su obra no disiente políticamente, expresó: “Si pretendiera eso fuera periodista independiente”.

Sin embargo, a continuación aclara que se siente defraudado de la política, de los políticos y de todo ese mundo que trata de evitar en sus obras, porque la política es coyuntural.

Pedro Juan tiene, en muy poco tiempo, nueve libros editados en el extranjero. De éstos la Unión de Escritores y Artistas de Cuba le publicó solamente dos: Animal tropical y Melancolía de los leones. Este último después de “limpiarlo” y dejarlo en unas 70 cuartillas. Tenía 180.

Pero los otros, como Trilogía sucia de La Habana, Carne de perro, El insaciable hombre araña, y El Rey de La Habana continúan prohibidos en la Isla. En ellos Pedro Juan refleja con toda sinceridad no lo insólito, sino lo que es hoy normal en la vida cotidiana de Cuba: situaciones y personajes que nada tienen que ver con el pretendido hombre nuevo del socialismo, “personas que todos los días tienen que buscarse un dólar, que viven situaciones límites día por día y que tienen una enorme voluntad de vivir”.

Así lo explica Pedro Juan a Palabra Nueva.

Acusan a este autor cubano, según el colega Sabater, de hacer realismo sucio, de que sus lectores lo creen, como sus personajes, de conducta disipada. Pero Pedro Juan les sale al paso y les dice que él es un hombre muy silencioso y solitario, que disfruta el silencio y la soledad.

Pedro Juan Gutiérrez espera viajar pronto a Canadá, donde se publicará un libro de poemas suyos traducido al francés. Es, aparentemente, un escritor bastante libre, de ésos que pueden salir de Cuba y volver a entrar en su país, algo que se ha logrado, por si alguien no lo sabe, después que un grupo casi suicida, defensores de los derechos humanos, lo reclamó desde La Habana, allá por el año 1988. Yo lo recuerdo muy bien. Miren si lo recuerdo que por esa fecha cumplí un año de prisión por formar parte de aquel histórico grupo de cubanos.

Me alegro de que Pedro Juan, como otros coterráneos nuestros, pueda disfrutar de ese derecho.

Michio Kaku

Este es uno de esos libros que necesitaría releer un par de veces para poderlo recordar. El autor es un gran comunicador que tiene la valentía de meterse sin ningún problema en los temas que están más allá del límite de la física ortodoxa sin ningún complejo. Trata bastantes asuntos de interés, aunque yo resaltaría su repetida idea de que cuando se aplican las matemáticas en espacios multidimensionales, las fórmulas de las grandes teorías físicas resultan ser mucho más sencillas. Es un experto en supercuerdas y trata todos estos temas con elegancia y sencillez.

by ppZ

Si tu percibes algo que se encuentra dentro del horizonte normal, pues se trata del presente porque la imagen de esos eventos te llega a la retina de una manera prácticamente instantánea, debido a su cercanía;  si se trata, empero, de la imagen de objetos que se encuentran demasiado lejos, digamos como Alfa del Centauro o Alcione de Pléyades, esta imagen representará, de hecho su pasado, en función de  la distancia que nos separa de ellos; más aún, nunca estaríamos en capacidad de ver su presente…  de todas maneras tampoco podríamos, según la misma teoría de Einstein, superar la velocidad de la luz para tratar de detener el tiempo.   Todo lo que te diga de este momento en adelante voy a tomarlo, de una manera resumida, de la obra EL HIPERESPACIO, de Michio Kaku (Anchor Books, New York),  pues siento que traduciendo y resumiendo sus conceptos sobre  el viaje en el tiempo, es o  representa la manera más rápida y acertada de ayudarte… a partir de allí, cuando me respondas, podremos discutir algunos puntos:

El mismo Einstein estaba consciente de esta imposibilidad y, de hecho, la mayoría de los científicos, que no han estudiado con seriedad sus ecuaciones,  desprecian el viaje en el tiempo tanto como suelen despreciar la posibilidad de las historias narradas por testigos de secuestros por alienígenas.  La situación es, realmente, más compleja.  Para resolver la cuestión, debemos abandonar la simple Teoría Especial de la relatividad, la cual prohíbe el viaje en el tiempo, y abrazar toda la potencia de que es capaz la Teoría General, la cual sí lo permite.  La Teoría General de la relatividad tiene una validez más amplia que la de la Relatividad Especial.

Mientras que la Relatividad Especial describe sólo objetos que se mueven con velocidad constante, muy lejos de las estrellas, la General es mucho más poderosa, en cuanto puede describir cohetes en aceleración cerca de estrellas supermasivas y agujeros negros.   La teoría general, por lo tanto, suplanta algunas de las conclusiones más simples de la Teoría Especial.  Para cualquier físico que haya analizado con seriedad la matemática del viaje en el tiempo dentro de la teoría general de Einstein, la conclusión final es todavía algo confusa.

Muchos proponentes del viaje en el tiempo señalan que las ecuaciones de Einstein para la Relatividad General sí permiten, de cierta manera, dicho viaje.  Reconocen, sin embargo, que las energías necesarias para curvar el tiempo en forma de círculo son tan grandes, que las ecuaciones de Einstein simplemente se rompen, pues en la región, físicamente interesante, en la cual el viaje en el tiempo se convierte en una posibilidad seria, la Teoría Cuántica debe tomar las riendas, desplazando a la de la Relatividad General.

Las ecuaciones de Einstein, es bueno recordarlo, declaran que la curvatura o el doblamiento del espacio tiempo está determinada por la presencia o el contenido de materia-energía en el universo.  Es, de hecho, posible hallar configuraciones de materia-energía lo suficientemente poderosas como para generar el doblamiento del tiempo de una manera tal que se posibilite el viaje a través de él. Sin embargo, las concentraciones de materia-energía, necesarias como para hacer que el tiempo se “curve” hacia atrás, son tan descomunales, que la Relatividad General se rompe y las correcciones que impone la Teoría Cuántica comienzan, entonces, a hacer que la misma predomine sobre la de la Relatividad.

Es aquí donde la Teoría del Hiperespacio puede establecer los parámetros del problema, porque ambas teorías, la cuántica y la de la gravedad propuesta por Einstein, comienzan a unificarse a medida que se recurre a espacios hasta de diez dimensiones.  Como en el caso de los agujeros de gusano y los portales dimensionales, el capítulo final va a ser escrito cuando incorporemos toda la fuerza que parece tener la Teoría del Hiperespacio.

Bueno, hasta aquí cito a Kaku, pero me queda la impresión de que para entender todo lo planteado necesitarías una buena base, al menos con la lectura de esta obra completa… de hecho hay libros como “Viajes Interestelares”, cuyo autor te voy a transcribir al responderte, que son mucho más fáciles y están en Español.   En todo caso esta es una aproximación para ver realmente cuál es tu orientación fundamental en tu tesis de Secundaria, pero debo decirte que enfoques como el que te he citado se hallan ceñidos a lo  que se denomina física teórica o de vanguardia… de lo contrario se trataría de especulaciones fuera de lo que considera la ciencia.  De todas maneras tienes que entender que la física actual apenas comienza a abordar estos temas con seriedad y que la experiencia al respecto es prácticamente nula, por lo cual, si queremos partir de allí, siempre se estará en el terreno de las hipótesis.   La cuestión posee, también un lado místico y existen, de hecho otros enfoques derivados, por ejemplo, del contactismo, por lo cual conviene saber cuál va a ser preferencialmente tu enfoque personal y el alcance de tu proyecto.

El original me lo dejé en el hotel de Miami, luego me costó bastante encontrar otro ejemplar y al final compré una versión de bolsillo. Me ha llamado la atención Sampedro, un comunicador nato y con la garra de los escritores americanos, una excepción dentro de la morralla de los periodistas en España.

Interesante el último libro que ha caído por mis manos, Deconstruyendo a Darwin de Javier Sampedro. El autor es un gran divulgador científico, con un estilo muy claro y fácil de leer y con grandes conocimientos científicos, aunque desde mi humilde opinión un poco dogmático (peligroso adjetivo para un científico).

En Deconstruyendo a Darwin le mete un duro revés a la teoría de la evolución de las especies. Javier se inclina hacia el lado heterodoxo dentro de la explicación de la la evolución por selección natural.
Para los evolucionistas ortodoxos, como Richard Dawkins, las objeciones que proponen Lynn Margulis y otros biólogos no tienen suficiente entidad para cuestionar la validez absoluta que le otorgan a la teoría de Darwin. La línea heterodoxa, cree la teoría de Darwin no es suficiente para justificar toda la evolución

Básicamente los puntos débiles que expone Javier Sampedro en su libro sobre la teoría de Darwin son los siguientes:

- La sospechosa falta de intermedios. Las especies evolucionan, pero tanto en la actualidad como en el registro fósil los saltos entre ellas son cuantitativos. No aparecen restos de animales u otros seres que demuestren la progresión de una especie a otra.

- La explosión de la vida. En una estrecha franja de tiempo, denominada periodo Cámbrico, que se extiende desde hace 570 hasta 505 millones de años, los organismos evolucionan desde los seres unicelulares a los “grandes” animales marinos.

- La dificultad de explicar los grandes saltos cualitativos. Como la creación de la primera célula eucariota (con núcleo) o de donde salió Urbilatería, precursor de todos los organismos bilaterales.

- La aparición de los genes Hox los responsables de regular la morfogénesis y de conferir la identidad axial. Todas las especies animales poseen una decena de genes Hox, siempre dispuestos en fila a lo largo del cromosoma y con el mismo orden en todas las especies.

De todas maneras Sampedro y su libro no están, ni mucho menos, en la línea creacionista, sino en la necesidad de ampliación de la teoría de Darwin para poder explicar totalmente la evolución.

1. Hola Simón:Hace bastantes años, como unos 12 ò 13 años, cuando estaba terminado mi licenciatura de Geología, en la especialidad de Paleontología, ya estudiamos estas anomalías de la teoría de Darwin.Es cierto. En general las especies no evolucionan de forma lenta y progresiva, introduciendo cambios evolutivos a medida para irse adaptando al medio ambiente, tal y como postulaba la teoría de Darwin. Al menos no hemos encontrado los fósiles intermedios entre dos especies distintas, es decir, los famosos “eslabones perdidos”. Este hecho ha sido aprovechado por mucha gente para asegurar que la teoría de Darwin es falsa, que no existe la evolución y que Dios es el responsable de la creación de los seres vivos.Lo que no tienen en cuenta esta gente es los cientos de millones de años de registro fósil que se encuentran. O sea, si tenemos los fósiles, si tenemos las especies deribadas unas de las otras pero no encontramos esa etapa intermedia ¿no será que lo que nos falla es la explicación del paso de unas especies a otras?Las teorías que manejabamos entonces se basaban en varios aspectos de los fosiles encontrados:

   - La vida media de las especies es de 2,5 millones de años. Esto significa que una vez que una
   especia nueva aparecía y estaba adaptada al medio ambiente no cambiaba nunca y se mantenía estable millones de años.
   - La especies actuales tienen una tendencia a conservar el “parque genético” de la especie. Eso significa que tienden a corregir de manera espontánea las alteraciones en su acervo génetico, como mutaciones, sean estas beneficiosas o no, pero siempre en condiciones de estabilidad medioambiental, ojo.
   - No encontramos, en general, “eslabones perdidos”. Y digo en general porque algunos si que están, como el archaeopteryx, el reptil con plumas, verdadero eslabón intermedio entre los reptiles y las aves.
   - Cuando una especie se aisla por un tiempo, por ejemplo, en una isla, se adquieren algunas características genéticas diferentes de la especia madre. Si se vuelve a unir al continente y los cambios no son muy importante se puede reproducir con la especie madre y todos esos cambios desaparecen. Si son más importante ya no se podrán reproducir y se dice que se ha aparecido una especie nueva.

   Con todas estas premisas se elaboró la siguiente teoría evolutiva, conocida como de “Evolución
   puntual”:

   - Las especies en un medio ambiente estable se mantienen sin alteraciones durante toda su

   existencia.
   - Cuando una población se aisla en un medio ambiente hostil (por ejemplo sin apenas recursos

   alimenticios, como una isla pequeña) o suceden algún desastre mundial (glaciación, meteoritos,
   vulcanismo etc…) la única manera de sobrevivir que tienen es cambiando de características para adaptarse a ese medio ambiente y la manera de hacerlo es reproducirse de forma exagerada, aumentando la fertilidad de las hembras (que en todas las especies aumenta con la escasez de recuersos y disminuye con la abundancia), y produciendo generaciones con muchísimos individuos
   que debido a la falta de recuersos morirán la gran mayoría, pero a la vez generando muchas posibilidades de producirse individuos mutados con caracteristicas favorables que en este caso, debido a la hostilidad del medio ambiente, si tendrán más probabilidades de reproducirse que sus congéneres y portando a la siguiente generación ese cambio faborable (por ejemplo la posibilidad de digerir la celulosa y utilizar toda esa comida que no pueden aprovechar los otros individuos).
   - Esta carrera contrareloj finalizará con la muerte de todos los individuos o con la creación de una nueva especie que si podrá aprovecharse de los nuevos recursos (nuevos alimentos

   incomestibles para la especie madre) o sobrevivir en el nuevo medio ambiente (una glaciación por supuesto por el desarrollo de una gruesa capa de grasa o un manto de pelo muy espesa). Es decir, o la especie desaparece o evoluciona.
   - Debido a que la especie permanece en activo 2,5 millones de años y de que su evolución se da tan solo en unos miles de años, lo normal es encontrarse con los fósiles de la especie estable, debido al tiempo de existencia y más dificil encontrase los “eslabones perdidos” porque no suele haber tiempo suficiente para que encuentren las condiciones idoneas para su fosilización.

   Resumiendo: La evolución consiste en una serie de puntos, saltos evolutivos, en las inflexiones de las líneas estables de las especies y no en una larga serie de cambios de las especie que irían mutando a los largo de millones de años, como se creía antes y que el registro fósil ha desmentido.

   Esto lo he soltado así de memoria, de lo que recuerdo de las clases pero es probable que estos conceptos hayan cambiado ya para adpatarse a nuevos descubrimientos en el campo de la paleontología, que últimamente está muy activa: Atapuerca, el Homo Florensis, etc…

2. sim0n Says:
   Junio 6th, 2005 at 11:59 am Totalmente entregado, me convence tu explicación, de hecho en el libro también se comenta y estoy contigo que realmente el punto uno ???La sospechosa falta de intermedios??? no sería un problema para la teoría de Darwin.Este es un libro sobre el problema de los orígenes, o sobre los múltiples problemas de los orígenes: el origen de la vida, el origen de la primera célula moderna, el origen de los animales, el origen de la consciencia y del lenguaje. La imperiosa necesidad humana de resolver los problemas de los orígenes fue el caldo de cultivo de todos los misticismos, religiones y cosmogonías -¿no era nuestra propia existencia la prueba irrefutable de la existencia de Dios?- hasta que, hace exactamente 164 años, Charles Darwin tuvo la mejor idea de la historia, la evolución por selección natural, una explicación concebible de nuestra presencia en el universo que, a todos los efectos, fulminaba la necesidad de dioses, diseñadores y espectros, y entregaba a la humanidad, de una vez por todas, las riendas de su propio destino. Nunca una sola idea ha tenido unos efectos tan cruciales sobre la ciencia y sobre la historia Y, sin embargo, este libro quiere mostrar que la idea de Darwin es imperfecta: un magnífico intento inicial de atacar el problema de los orígenes, pero formulado antes de que se descubrieran las más elementales leyes de la genética, de la estructura celular, de la biología molecular y de prácticamente cualquier rama actual de las ciencias de la vida. El último siglo y medio de biología ha sido uno de los periodos más vertiginosos y reveladores de la historia del conocimiento, y las dos últimas décadas de genética han puesto patas arriba nuestras más arraigadas preconcepciones sobre la evolución y sus fuerzas. La preservación del programa darwiniano va a requerir una actitud intelectual francamente más abierta y creativa que la de los actuales darwinistas ortodoxos, encastillados en unas fortalezas dogmáticas que, a buen seguro, hubieran avergonzado al propio Darwin. Uno de los protagonistas de esa revolución genética, Ginés Morata, escribe en el prólogo: “Hay cosas nuevas e importantes que decir sobre la evolución, y nadie las ha dicho hasta ahora. Con un estilo directo y simple -la sencillez del experto-, Javier ha elaborado una síntesis de todas las teorías clásicas de la evolución y sus mecanismos a la luz de los nuevos conocimientos proporcionados por la biología en las últimas dos décadas. Aquí se funden el darwinismo estricto y el neodarwinismo, la explosión del Cámbrico con los genes Hox, las migraciones de los primeros seres humanos modernos con los últimos datos de secuencias de ADN, la genética de poblaciones con la biología molecular, la biología del desarrollo con la paleontología, la antropología con el genoma humano. En conjunto, el libro proporciona una visión lúcida y sintética sobre el hecho evolutivo, su origen, sus mecanismos y sus implicaciones. Todos los personajes relevantes están ahí, sus ideas y sus hallazgos expuestos y valorados, todo ello engarzado con el estilo inimitable de Javier”.

   En el libro hay una teoría de Lynn Margulis, llamada simbiogénesis, que me parece muy interesante y que tiene muy mala prensa dentro del mundo académico. Y que básicamente vendría a decir que la principal causa del origen de las nuevas especies es la simbiosis, cuestionando que la simple acumulación de mutaciones aleatorias sumado a la selección natural sea únicamente el origen de las nuevas especies.
   De todas formas es una teoría muy cuestionada por los entendidos del tema, aunque Javier Sampedro en su libro la defiende a capa y espada.

Acrónimo de Super-Symmetry, esta SUSY habrá quizá confundido a algún posible lector. Hasta encontrará un capítulo, “Buscando a SUSY desesperadamente”, que recuerda el título de una película con la que, naturalmente, nada tiene que ver. Pero se la busca porque la supersimetría es un fenómeno implicado en la consecución de un presunto principio simplificador que explique todas las fuerzas y partículas de la naturaleza mediante un único conjunto de ecuaciones, la presentida “Teoría del todo”. Exponer esta búsqueda es pasar revista a la andadura realmente impresionante de la física del siglo XX y nos la brinda Gribbin en un texto escrito, como él dice, “para principiantes”. No encontraremos fórmulas en él: “Quien esté interesado por los detalles matemáticos, que busque en otro lugar”.

Todo empezó a principios del pasado siglo, cuando la división entre ondas y partículas se creía ya establecida y el fin de la física teórica y la solución de sus problemas parecía estar a la vista. Pronto, sin embargo, se llega a la conclusión de que las partículas subatómicas no obedecen a las leyes de la física clásica newtoniana sino a las del mundo de la física cuántica en el que las partículas se mezclan con las ondas. A su vez la teoría cuántica nos dice que tales partículas no son sino manifestaciones de campos de fuerzas y la apuesta de la física desde que Einstein concibiera, en su relatividad general, una teoría de campos para la gravedad, es la de encontrar una descripción matemática que incluya todas las fuerzas de la naturaleza. En un principio eran la gravedad y el electromagnetismo hasta que se descubren las interacciones nucleares fuerte y débil. Estas fuerzas fundamentales están involucradas en las simetrías básicas subyacentes a las leyes de la física, las simetrías gauge.

La primera unificación fue la de la fuerza débil y la electromagnética, dando el modelo electrodébil, y hoy se dispone de una teoría gauge de la fuerza nuclear fuerte e indicaciones de cómo enlazarla con el campo electrodébil en una teoría de gran unificación. Pero la simetría se rompe en el contexto del menos potente de los campos, la gravedad. Su incorporación es lo que falta para lograr la teoría del todo; de ahí que, si las nuevas ideas resisten como hasta ahora, se haya emprendido esa búsqueda, “desesperadamente” o como sea. El campo unificado resultante, la “superfuerza”, compendio de las cuatro, sería la clave para comprender no sólo como funciona el mundo en la actualidad sino cómo llegó a ser como es, “desde el momento de la creación hasta el fin de los tiempos”. Un intento que está sostenido por la simetría de ese campo, la supersimetría, nuestra escurridiza SUSY.

Mucho podemos aprender los “principiantes” en este libro que consigue exponer lo que ha sido la historia de la física en el siglo XX simplemente narrándola, sin acudir a ecuaciones ni formalismos. Entre laboriosas especulaciones e intuiciones geniales, los físicos teóricos están elaborando un modelo matemático que explique el mundo material. Claro que yo no sé si algún lector podrá sentirse sorprendido y hasta escandalizado con la afirmación del autor de que esas partículas tan traídas y llevadas no se sabe lo que son. Se han elaborado unas reglas para predecir cada experimento pero si una buena teoría permite que nos salga el cálculo de cómo se originó el universo y luego estalló hasta llegar a la forma actual, ello no implica que existan realmente esas partículas. Y es que las verdades de estas teorías residen en su expresión matemática y el concepto de partícula es sólo un apoyo en nuestro esfuerzo por entender las leyes matemáticas. Las nociones de partícula y de onda nos dan la manera más simple de describir nuestra comprensión del universo pero son sólo metáforas de algo que no podemos enteramente abarcar. “Lo sorprendente no es que nuestras teorías sean defectuosas sino que funcionen en absoluto”. Como se ve, también la ciencia, incluso la más abstracta, requiere ciertos actos de fe. Como concluye el autor: “Nada es cierto y reina la probabilidad”.

En busca de Spinoza, de Antonio Damasio
redacción La Fábula Ciencia

En busca de Spinoza es una exposición literaria del funcionamiento de nuestro cerebro. Los científicos de la mente, los neurólogos y neurobiólogos, se han aplicado durante décadas al estudio de las funciones cognitivas, tales como la percepción o la memoria, pero han eludido las emociones y los sentimientos. Sin embargo, ¿estaría completo un cuadro de nuestro cerebro sin su presencia?

Antonio Damasio, ya en la primera línea de su libro, nos coloca en una perspectiva distinta y radical: “Los sentimientos de dolor o de placer, o de alguna cualidad intermedia, son los cimientos de nuestra mente”.

Ya había tratado el mismo asunto en libros anteriores. En El error de Descartes argumentó contra el “pienso, luego existo”, fórmula del racionalismo cartesiano, y lo invirtió: primero es el ser, luego el pensar. Ahora, su perspectiva, como veremos, se amplía, al incorporar una reflexión sobre la ética.

El interés de Damasio por investigar las bases neurológicas de la emoción y el sentimiento comenzó al observar los efectos que sobre éstos tenían determinadas heridas y lesiones en zonas concretas del cerebro: falta de compasión, tristeza súbita, risa sin motivo. En sus investigaciones, ha demostrado que los sentimientos se deben a las cartografías corporales generadas por el cerebro, las cuales recogen información acerca de la concentración de sustancias químicas en el torrente sanguíneo, “a través de una ruta no neural”. Por ello, los sentimientos serían “manifestaciones mentales de equilibrio y armonía, de disonancia y discordancia”.

Pero esta explicación técnica se ve completada por una argumentación y una propuesta éticas. “Los sentimientos pueden haber sido un cimiento necesario para los comportamientos éticos mucho antes de la época en que los seres humanos empezaron siquiera la construcción deliberada de normas inteligentes de conducta social”. Entonces, ¿por qué no tenerlos ahora en cuenta, deliberadamente?

En esta apuesta por reconocer los fenómenos cerebrales como los cimientos del comportamiento ético, Damasio ha encontrado un predecesor, Spinoza, filósofo holandés de origen portugués, judío excomulgado, que ya en el siglo XVII anticipó muchas de estas conclusiones y que en soledad, censurado por sus contemporáneos, aportó muchas de las ideas que impregnaron la Ilustración y que sostienen la modernidad.

La edición se completa con varios gráficos explicativos, un glosario y un índice alfabético.

Antonio Damasio nació en Lisboa, donde se licenció en medicina. Actualmente dirige en Estados Unidos el Instituto Neurológico de la Emoción, la Toma de Decisiones y la Creatividad. Miembro de varias academias, fue galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica 2005.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Hace cosa así como un mes y medio leí En busca de Spinoza, de Antonio Damasio. Si en tan poco tiempo me decidido a leer una nueva obra suya… es porque me dejó fascinado.

Al principio me preocupaba ser víctima de esa vieja costumbre que todos tenemos de leer libros de aquellos autores que sostienen las mismas teorías que nosotros. De esta manera nos reafirmamos y nos sentimos más seguros de nuestras ideas. En cierto modo, nos radicalizamos. Esta es una práctica tan extendida como irracional. Ya nos dijo Stuart Sutherland (y Karl Popper años antes) que para evaluar la veracidad de una hipótesis el primer paso es buscar argumentos en contra y no al revés, como solemos hacer.

Dos cosas me han dejado más tranquilo. En primer lugar, la sensatez con que Damasio expone sus teorías. Sin dogmas, nunca afirmando, sólo formulando hipótesis. En segundo lugar, la solidez y el detalle de sus argumentos. Mis ideas no se han radicalizado. No estoy más convencido que antes de que cuerpo, cerebro y mente son inseparables. Más bien, estoy igual de convencido. Eso sí, ahora tengo más argumentos en favor de esta hipótesis.

El error de Descartes expone las teorías de Damasio sobre las bases bioquímicas y neurales de las emociones y los sentimientos con más detalle que su obra posterior dedicada a Spinoza. Ambas obras giran en torno a los mismos conceptos pero en este caso, la exposición de argumentos es mucho más extensa. Con razón, la obra también lo es. Dicho sea de paso, el neurólogo de origen portugués ha vuelto a cumplir con su tradición (afortunadamente extendida en el gremio) de regalarnos nada menos que 17 páginas de notas y referencias bibliográficas.

Si tuviese que explicar en pocas palabras la idea general que transmite el libro seleccionaría la siguiente conclusión: “No es sólo la separación entre mente y cerebro la que es mítica: la separación entre mente y cuerpo es, probablemente, igual de ficticia. La mente forma parte del cuerpo tanto como del cerebro”. A quien esté interesado en conocer los razonamientos que dan lugar a esta hipótesis le recomiendo sin dudarlo la lectura de la obra completa.

Hay quienes se preguntan si este tipo de investigaciones y sus conclusiones insinúan que el amor, la generosidad, la bondad, etc. son sólo el resultado de la regulación neurobiológica orientada a la supervivencia. A estas cuestiones, Damasio responde: “Indudablemente, no es así. [...] La magnitud del sentimiento y la belleza del mismo no se ponen en peligro si nos damos cuenta de que la supervivencia, el cerebro y la buena educación tienen mucho que ver con las razones por las que experimentamos dichos sentimientos”.

La visión de Gaia como un planeta viviente, como un macroorganismo, se le ocurrió a Lovelock como si un rayo iluminara su imaginación, mientras se encontraba desarrollando un plan para detectar la presencia de vida en el planeta Marte. En vez de idear aparatos para encontrar bacterias o microorganismos -la nave de exploración bien podría alunizar en un lugar semejante al ártico en el planeta marciano-, Lovelock propuso analizar la atmósfera de dicho planeta. Si era una atmósfera estable, esto implicaba que no había ‘vida’ -reacciones bioquímicas que la someterían a una permanente inestabilidad… Y esto es lo que ocurre precisamente en la Tierra: nuestra atmósfera mantiene su inestable equilibro químico debido a la presencia de vida. Esto llevó a Lovelock a pensar acerca de las condiciones atmosféricas, de temperatura y acerca de la salinidad del mar, por ejemplo, de nuestro planeta, y plantearse qué relación tenían con la presencia de vida en él. Llegó a la conclusión de que nuestro medio ambiente quedaba totalmente modificado por la presencia de vida en él (hasta ese momento se suponía que la vida sólo se adaptaba a las características y cambios del medio ambiente, sin modificarlo). Y una pregunta se seguía de la siguiente observación: si las ‘condiciones’ actuales de la atmósfera y temperatura en el Planeta eran las ideales para el desarrollo de la vida en él… entonces ¿era la casualidad la que había llevado a la vida a modificar las condiciones ‘vitales’ del planeta para poder desarrollarse con más amplitud y variedad en él, o era consecuencia de un propósito intencionado?

Bueno, preguntas e interrogantes a parte, mencionaremos brevemente que Lovelock lanzó la idea de que el Planeta Tierra estaba vivo -como un supra-organismo, y no tan sólo como una entidad que albergaba vida- y, además, que se las ingeniaba para regular la composición química de la atmósfera, la salinidad de los mares o la temperatura para que la vida se desarrollara en su superficie. También llegó a participar en la solución al misterio de la presencia de nubes en el mar: aunque parezca ‘obvio’, era algo que no se explicaba, pues para la condensación del vapor de agua se necesitan unas pequeñas partículas alrededor de las cuales las moléculas de agua se agrupan (propuso un subproducto de la actividad biológica de unas algas marinas)… En todo caso, sin la presencia de nubes en el mar, la temperatura media del Planeta sería, más o menos, 20ºC superior. Si esto es fruto de una ‘planificación’ consciente, animada o teológica del propio Planeta, o bien fruto de un proceso ‘automático’ de autorregulación biodinámica, queda abierto a las consideraciones de cada cual -los científicos estrictos sólo aceptarán un proceso ciego y ‘matemático’, mientras que los ecologistas más espirituales se inclinarán inmediatamente por una visión más holística y ‘plena de significado’…

Pero Lovelock no sólo nos presenta los avatares de su principal y más famosa hipótesis, sino que en esta autobiografía narra su formación como científico, su labor de investigador independiente -la mayor parte de la carrera profesional la desarrolló desde su propia casa, en un entorno rural, trabajando como free-lance para diversas organizaciones y compañías-, sus descubrimientos, los encuentros con numerosos investigadores, sus inventos y la solución que aportó a diversos retos, planteamientos y enigmas. Buena parte del libro está centrada en el desarrollo de la hipótesis Gaia, pero más que una exposición detallada de su desarrollo científico, lo que nos presenta aquí es el surgimiento de la idea, su desarrollo inicial, cómo fue recibida por la comunidad científica (y la ecológica, la religiosa y la artística), las primeras conferencias sobre el tema, los congresos que posteriormente se organizaron, y por último, el reconocimiento internacional con la aceptación de esta hipótesis por la comunidad científica -o al menos, la posibilidad de tenerla en cuenta.

El libro está redactado con un estilo ágil, lleno de buen humor, ingenio, y por qué no decirlo, un pensamiento muy provocativo. No va dirigido a un público especializado -pues Lovelock, muy amistosamente, considera que Gaia pertenece a todos, y no sólo a los científicos-. Cierra este libro con una severa consideración sobre la posibilidad de una catástrofe ecológica inminente, pues considera que el consumo desmesurado de combustibles fósiles, además de modificar la química de la atmósfera y la temperatura ‘global’ del planeta, induce en la Tierra un proceso de ‘retroalimentación’ que hace subir la temperatura casi en espiral -rompiendo este mecanismo de ‘autorregulación’ para la preservación de la vida en el seno del planeta, pasando así a abrir un período de calentamiento en el que la vida misma, y sobretodo la de la superpoblada humanidad, puede verse ante un serio aprieto.

Bill Bryson
Título original: A Short History of Nearly Everything
Editorial: Editorial RBA
Traducción: Jose Manuel Alvarez Flórez
Edición: 2004

Cuando terminas de leer el libro te das cuenta de lo poco que sabemos, de lo cerca que estamos de la Orilla Cósmica en palabras de Carl Sagan, y de que no somos precisamente un dechado de virtudes ni lo mejor que ha hecho la evolución; simplemente somos lo único que hay y ya está.

Una cosa que me llama la atención de la última parte del libro es que no aparece Atapuerca ni por espejeras, lo que me lleva a pensar que quizás ese yacimiento no sea tan importante como nos lo quieren hacer ver (recordemos que la Dama de Elche para la mayoría de los estudiosos extranjeros es una falsificación); que se trata más bien de una comidilla institucional, tan cara a este país de charanga y pandereta, este país nuestro. Esto, claro, es una reflexión personalísima, y quiero creer que errónea.